Bild vergrößern Die SPD (als finanziell kräftigste Partei der Sozialistischen Internationale) hat, als sich seit Mitte der 60er Jahre abzeichnete, daß die faschistischen Regime in Portugal, Spanien und Griechenland sich nicht mehr lange halten könnten, begonnen, für diese Länder sozialistische Parteien kadermäßig vorzubereiten und sie dabei gleichzeitig unter ihren Einfluß zu bringen. Die illegalen antifaschistischen Kader in diesen Ländern, die während der ganzen Existenzzeit dieser Diktaturen zunächst relativ allein dort den antifaschistischen Widerstand geleistet hatten, standen unter Führung der kommunistischen Parteien. Die SPD gab jeweils den von ihr erzogenen jüngeren Gruppierungen, die erst in den Krisenperioden dieser faschistischen Systeme entstanden waren, soweit als möglich die Richtung, jede anti-faschistische Einheitsfront (sogar die Tendenz zur Bildung von Einheitsgewerkschaften) nach dem Sturz der faschistischen Systeme zu verhindern und dafür die Gefahr der Bewahrung der traditionellen ökonomischen und sozialen Herrschaftsformen und der alten herrschenden Klassen (und damit - nach einer sehr kurzen Übergangsperiode - auch der Rechtsentwicklung innerhalb neugeschaffener bürgerlicher Demokratien in Richtung auf künftig autoritäre politische Formen) in Kauf zu nehmen. Die SPD übertrug (und überträgt noch immer) diese Einwirkungen auch auf die (leider zur Zeit abklingenden) demokratischen Einheitsfronttendenzen in Frankreich und Italien. Das führte in Portugal so weit, daß die gleichsam regierungsoffiziöse Einwirkung der bundesrepublikanischen Botschaft auch noch während der Ära Brandt zugunsten des salazaristischen Regimes in dessen Endphase ungestört weiterlaufen konnte. Nicht anders haben sich Regierung und Spitze der SPD übrigens gegenüber dem Iran und dessen Schah-Regime verhalten, solange es noch irgend denkbar erschien, es samt der extrem barbarischen Herrschaftsmethoden der Savak zu erhalten. Denn das bundesrepublikanische Monopolkapital (und zwar in allen seinen Fraktionen) hatte seine Export- und Investitionsvorhaben mit dem Schah eng verbunden. Auch gegenüber Südafrika wurde die faktische (nicht die propagandistisch-theoretische) sozialdemokratische Politik nach früherer voller Kritiklosigkeit gegenüber der Apartheid-Regierung erst gleichsam doppelzüngig, als die eindeutigen Mehrheitsverhältnisse in den Vereinten Nationen und in Afrika keinen anderen Ausweg mehr ließen. Aber sie ist - wie jede genaue Analyse eindeutig erkennen läßt - nach wie vor lediglich Doppelzüngigkeit, also verbale Ablehnung der Apartheid bei Verweigerung praktischer Konsequenzen. Denn die (wenn auch nunmehr sorgfältig verhüllte) Belieferung der südafrikanischen Staatsmaschinerie und Wirtschaft und die Kapitalinvestitionen in ihrem Machtbereich werden seitens der BRD noch immer fortgesetzt, und auch die SPD als Partei unternimmt dagegen in der Praxis gar nichts."(ebenda) Insgesamt beklagte Abendroth, daß die SPD "objektiv die Interessen des relativ rationalsten Flügels des deutschen Monopolkapitals" vertrete, "wie sich am deutlichsten an der Politik der von Helmut Schmidt geleiteten Kabinette der BRD nachweisen läßt" und "der arbeitenden Bevölkerung der BRD, aber auch den demokratischen Bewegungen der anderen monopolkapitalistischen Staaten, systematisch die Illusion vermittele, sie brauche sich politisch und gewerkschaftlich nicht selbst zu aktivieren, weil ihre Interessen durch die SPD schon wahrgenommen würden, so daß sie sich ruhig der Regierungspolitik der BRD gegenüber als bloßen Konsument verhalten könne". (ebenda).

Über die Rolle Brandts im Tandem der SPD-Führung schrieb Abendroth: "Brandt hat im Ergebnis dadurch eine doppelte Hilfsfunktion zugunsten der späteren bundesrepublikanischen Regierungspolitik übernommen: Erstens ist er als Parteivorsitzender der SPD nun in der Lage, oppositionelle Stimmungen gegenüber der Regierung gleichwohl (gleichsam in Arbeitsteilung) in die Partei zu "integrieren" (also zu neutralisieren), zweitens kann er weltpolitisch - in noch stärkerem Maße, seit er auch Vorsitzender der Sozialistischen Internationale geworden ist - sein Ansehen als Antifaschist, das er während des Dritten Reiches erwarb (und über das der damalige Offizier der Armee Hitlers Helmut Schmidt natürlich nicht verfügt), in vielen Verhüllungen zugunsten der bundesrepublikanischen Außenpolitik zum Einsatz bringen." (ebenda)

Helmut Ridder, Gießener Kollege von Abendroth und ebenso wie dieser einer der großen Leitfiguren der demokratischen Bewegung in der BRD, unterschied sich zwar in der theoretischen und methodischen Ausgangsposition von Abendroth, war Radikaldemokrat und kein Marxist, hielt sich aber in der scharfen Kritik an Helmut Schmidt keineswegs zurück. Im Gegenteil. Er übertraf sie bei weitem. Der von einem Bundesverfassungsrichter als "Heinrich Heine der deutschen Verfassungsrechtswissenschaft" bezeichnete Ridder verfügte nicht nur über eine besonders brillante Sprache als Analytiker und Essayist. Er, der seit 1998, von Krankheiten heimgesucht, zurückgezogen lebt, ist immer noch einer der Großintellektuellen in diesem Land, der die Gabe eines "avantgardistischen Spürsinns für Relevanzen" besitzt. In der Verbindung von Verfassungsrechtsdogmatik und politikwissenschaftlicher Analyse war Ridder ein von Abendroth hoch geschätzter Kopf und "der beste Stilist" unter den Juristen (Derleder/Deiseroth) seit 1945.

Zur Rolle Helmut Schmidts in der Notstandsdebatte
Zum ersten Mal fiel Ridder der frisch aus Hamburg eingerückte SPD-Abgeordnete auf, weil er seine "schätzenswerten Energien so sehr auf die ‚Schaffung' einer Notstandsverfassung konzentriert." Wie solle wohl, so fragt Ridder, "das mit weiteren Regierungsvollmachten verbundene Notstandsverfassungsgesetz ‚rechtsstaatlich und politisch einwandfreie' Verhältnisse herstellen können, wo schon das bisher gesetzte Notstandsrecht mit dem Geist und weitgehend auch mit den Buchstaben des Grundgesetzes nicht in Einklang gebracht werden kann?" (Ridder, Notstand 1966). "Da legt der nach Bonn eingerückte Bundestagsabgeordnete der SPD Helmut Schmidt schon mehr als regierungsfrommen Eifer an den Tag."(ebenda) Auch Helmut Schmidt halte nämlich "die Schaffung einer rechtsstaatlich und politisch einwandfreien Notstandsverfassung" für "eine der allerdringlichsten Aufgaben" der neuen Legislaturperiode.

Helmut Schmidt und die Verfassung
Nach dem Beginn der zweiten Restaurationswelle in der BRD mit dem Ministerpräsidentenbeschluß vom 28. Januar 1972 - die erste hatte mit dem "Adenauer-Erlaß" (1950), dem "Blitzgesetz" (1951) und dem KPD-Verbot (1956) eingesetzt - erinnerte Ridder im Zusammenhang mit den "Berufsverboten" an Helmut Schmidt: Schon vor zehn Jahren habe der damalige Senator a.D. Helmut Schmidt, MdB, sich diesen "gefährlichen Nonsens und blanken Affront gegen die verfassungsmäßige Rechtsordnung in ‚lebensphilosophischer' Diktion von einem fachlich kompetenten Ghostwriter in die Feder blasen lassen." Zitat Schmidt: "So wie die Verfassung selbst lebt und die auf ihrer Grundlage betriebene Staatspolitik sich wandelt, so muß auch der Verfassungsschutz mit seinen konkreten Objekten der Zeit folgen und sich ihr anpassen. Das Grundgesetz sagt deshalb auch nichts Näheres darüber, womit sich die Verfassungsschutzbehörden im einzelnen zu beschäftigen haben, sondern spricht schlechthin nur von Verfassungsschutz". (zit. nach Ridder, Berufsverbot. Nein, Demokratieverbot, 1975). Kommentar von Ridder zu dieser Äußerung von Schmidt: "Brutaler läßt sich die Identifikation der Verfassung mit der jeweils ‚betriebenen Staatspolitik' kaum in Worte fassen als durch diese Anpassungsmaximen eines avancierfreudigen Westentaschen-Machiavellismus" (ebenda). In seinem Alternativ-Kommentar zum Grundgesetz (1984) kam Ridder noch einmal auf die Äußerungen des Senators a. D. Helmut Schmidt zurück, wonach eine "dauerhafte innere Sicherheit des Staates nicht erreichbar" sei, "wenn der Staat jede Gelegenheit der Konfrontation mit staatsfeindlichen Gedanken, insbesondere des Kommunismus, verwehrt".(ebenda)

Auch Abendroth widersprach aus verfassungsrechtlicher Sicht 1976 in einem Leserbrief an den SPIEGEL der öffentlichen Kritik von Helmut Schmidt an Italien. Er, Abendroth, wisse zwar nicht, ob sich die Leser des SPIEGEL noch "für die Meinung eines alten Mannes interessieren, der seine wissenschaftliche Herkunft aus dem Völkerrecht und aus dem Verfassungsrecht herleitet." Aber zu den allgemeinen Regeln des Völkerrechts (Art. 25 GG) gehörten nun einmal der grundsätzliche Respekt vor der Souveränität anderer Staaten, also das Interventionsverbot, so häufig auch immer früher Großmächte (und heute die "Weltmächte") beides in den Wind geschlagen haben, um dann immer wieder im Zeichen neuer Gleichgewichtslagen und neuer ‚Koexistenz-Politik' reumütig zu ihnen zurückzukehren." (Abendroth, 1976). Der Sache nach habe Schmidt im SPIEGEL unverhüllt bestätigt, was die "Washington Post" berichtet hatte: "Er pfeift, ‚nicht immer hinter vorgehaltener Hand', auf beides, auf die Souveränität Italiens und auf Nichtintervention." Abendroth gestand: "Als ich - zuerst im Rundfunk - von Schmidts neuer Italien-Weisheit hörte, habe ich mich geschämt, Bürger dieses Staates zu sein, fast so wie ich mich vor vierzig Jahren (gelegentlich in "Freiheit", meist im Zuchthaus), schämen mußte.(" Abendroth, Leserbrief im SPIEGEL, 1976).

Helmut Schmidt und die sog. "Ostverträge" Als Verfassungsrechtswissenschaftler und zugleich Vorsitzender der Deutsch-Polnischen Gesellschaft der BRD war Ridder naturgemäß an den sog. "Ostverträgen" besonders interessiert und blieb dem Bundeskanzler Helmut Schmidt auch in dieser Sache auf den Fersen, als dieser in Polen über die Zustimmungsgesetze des Deutschen Bundestages vom Mai 1972 zu den beiden Verträgen mit der Sowjetunion und der Volksrepublik Polen referierte. "Nicht hingewiesen hat Herr Helmut Schmidt bei der genannten Gelegenheit darauf, daß jene Zustimmungen des Deutschen Bundestages nicht den Verträgen allein, sondern einem Etwas gegolten haben, das im Politikjargon als "Paket" bezeichnet wird. In diese Pakete hineingeschnürt waren damals der sog. Brief zur deutschen Einheit an das sowjetische Außenministerium, die polnischen Informationen über Maßnahmen zur Lösung humanitärer Probleme und die respektiven bundesdeutschen Notenwechsel mit den drei westlichen ehemaligen Besatzungsmächten Deutschlands, die auch die Taufpaten der Bundesrepublik Deutschland und an ihrer Vaterschaft maßgeblich beteiligt sind. Und nicht erwähnt wurde hier […] vor allem jene erst ein auch bei der Opposition wirklich durchschlagendes positives Klima schaffende Gemeinsame Entschließung aller Bundestagsfraktionen, mit der gewissermaßen eine zweite Interpretationsspur zu den Verträgen und allen folgenden bilateralen Akten ermöglicht wurde. Diese zweite Interpretationsspur steht mit der Ratio der Verträge selbst offensichtlich in Widerspruch. Natürlich können solche bundesrepublikanisch-internen Vorgänge keine völkerrechtlichen Bindungen erzeugen."(Ridder, Über Widersprüche im Normalisierungsprozeß, 1978) Den Vertragspartnern der Bundesrepublik Deutschland sei jedoch nicht verborgen geblieben, "daß die Bundesregierung mit diesen Koppelgeschäften einen ziemlich hohen Preis nicht nur an die Opposition, sondern auch an die Ideologeme eines Großteils ihrer eigenen Anhänger gezahlt hat."(ebenda) Letztlich führten diese Zugeständnisse der Bundesregierung zu den bekannten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom 31. Juli 1973 in Sachen des Grundlagenvertrags mit der DDR und vom 7. Juli 1975 anläßlich der Verfassungsbeschwerden einiger Bundesbürger gegen die Ratifikationsgesetze. Die Anfänge der Brüningschen Politik unter Helmut Schmidt In einem Gespräch zwischen Wolfgang Abendroth und Helmut Ridder über die Souveränität der BRD meldete sich auch Abendroths Frau, Dr. Lisa Abendroth, mit folgender Kritik an Helmut Schmidt zu Wort: "Helmut Schmidt stellt sich in der Haushaltsdebatte im September 1981 hin und spricht es offen aus: unsere Politik steht genau in der Mitte zwischen Friedmann und Keynes. Das ist doch Brüningsche Politik. Genau das, was Brüning gemacht hat. Nichts anderes. 1930 sah es besser aus als jetzt. Damals gab es zwei Arbeiterparteien. Die eine, die SPD, war zwar reformistisch, hatte aber immer noch einen marxistischen Flügel. So etwas gibt es heute in der SPD nicht mehr. Und so miese die KPD gewesen sein mag: Sie war da und gewann bei den Novemberwahlen 1932 Stimmen dazu. Diese beiden Parteien haben es nicht geschafft, weil sie sich gegenseitig zerfetzt haben.
Heute haben wir eine Sozialdemokratie, die sich [...] nicht sehr von den beiden anderen etablierten Parteien unterscheidet."(Abendroth/Ridder, Wir sind die Eingeborenen von Trizonesien, 1982). Lisa Abendroth beklagte abschließend, daß es "heute überhaupt keine organisierende linke Kraft" gebe.(ebenda). Nun aber werden die Anfänge der Brüningschen Politik unter Helmut Schmidt, die von Gerhard Schröder und Angela Merkel - unter tatkräftiger Unterstützung der SPD, auch durch den Mitherausgeber der "ZEIT" - verschärfte Politik des Sozialabbaus mit einer Ehrendoktorwürde belohnt werden. Helmut Schmidt: Erfinder der "Raketenlücke" und Promoter des sog. Nato-Doppelbeschlusses Im Zusammenhang mit dem Stationierungsbeschluß US-amerikanischer Mittelstreckenraketen auf westdeutschem Boden war Ridder davon überzeugt und wies bei jeder sich bietenden Gelegenheit immer wieder darauf hin, daß die Zustimmung zur sog. "Nachrüstung" kein Kotau gegenüber der US-amerikanischen Politik war, sondern von Helmut Schmidt selbst initiiert worden sei. Ridder bezeichnete Schmidt schlicht als den Erfinder "der deutschen Raketenlosigkeit abhelfenden ‚Raketenlücke'". (Ridder, Nach dem Nichtbesuch, 1985). Nachdem Helmut Schmidt das Zepter ergriffen hatte, sei dieser sog. Nato-Doppelbeschluß "auf Schmidts Druck überhaupt erst zustande gekommen."(Ridder, Interview mit den Basis-News", 1987). Als Mitinitiator des Krefelder Appells bekannte Ridder 1987, daß 5 Millionen Unterschriften der massenhaft entstehenden Friedensbewegung gegen die "Nachrüstung" mehr waren, als er sich in seinen kühnsten Träumen erhofft hatte. Nachdem schon in den 50er Jahren die BRD wegen der Vorenthaltung atomarer Bundeswehrbewaffnung dem großen atlantischen Bruder mit dem Austritt aus der NATO gedroht hatte, entdeckte 1977 der damalige SPD-Vorsitzende Helmut Schmidt "die zum sog. NATO-Doppelbeschluß von 1979 führende ‚Raketenlücke'". (Ridder, Der dritte Weltkrieg kann sehr wohl vom deutschen Boden verhindert werden, 1983) und machte sie den amerikanischen "Freunden" schmackhaft. Ridder analysierte, warum die Raketenpartei in der BRD "der Stationierung als einem ersten Schritt entgegengiert und ihr als zweiten Schritt die ‚Mitbestimmung' über den Einsatz folgen lassen will, um sich drittens die Alleinbestimmung zu ergaunern."(ebenda) Die Bürde der "souveränitätsverkürzenden Atomwaffenlosigkeit ist süß, verglichen mit dem, was uns nach einer Stationierung - deren Verhinderung immer noch primäres Ziel bleiben muß - die deutsche Raketenpartei sogar an der NATO vorbei an Senkung der Kriegsschwelle bescheren könnte."(ebenda) Als Beleg für Urheberschaft des "Nato-Doppellebeschlusses" durch Helmut Schmidt führt Ridder den Unterstaatssekretär im amerikanischen Verteidigungsministerium an, der im "Europa-Archiv" erklärt hatte: "Schmidt strebte danach, die Stationierung von Mittelstreckenraketen in Europa dazu zu nutzen, die Vereinigten Staaten enger an Europa zu ‚koppeln'"(zit. nach Ridder, Frontstaatsdämmerung, 1987). Und Ridder kommentiert: "mit welchem näheren Ziel für ein natürlich von der BRD geführtes Europa, läßt des Schreibers Höflichkeit unausgeführt."(ebenda). 1989 fügte Ridder über Schmidt bissig hinzu: "Noch tiefer im deutschnationalen Sumpf steckt ein Helmut Schmidt, der immer noch Mitglied der SPD ist und mit dem schon unter Adenauer sauer gewordenen EVG-Wein in neuen Schläuchen auf Kundenfang geht."(Ridder, Weit ist der Weg, 1989). Die sog. Raketenlücke habe er, Helmut Schmidt, "seinem Freund Kissinger mit der Vorstellung untergejubelt [...], kommen die Dinger erst mal her, wird die nächste Etappe sein, daß wir mitverfügen können. Wenn nachher die Amerikaner, was wir hoffen, hinaus sind, - nur in der Europäischen Wehrkunde konnte man lesen, daß die Amerikaner gefälligst abzuziehen und die Dinger hier zu lassen haben - dann haben wir allein den Druckknopf in der Hand. Dann können wir die Politik machen, die zur ‚Wiedergutmachung des Unrechts von 1945' führt."(Ridder, Das stand nicht in der Zeitung, 1990)

Die Verleihung der Ehrendoktorwürde an Helmut Schmidt versetzt der Friedensbewegung der 80er Jahre einen Schlag ins Gesicht. Die Marburger Friedensbewegung, die seinerzeit mehr als 20.000 Unterschriften unter den "Krefelder Appell" sammelte, wird, wenn es zu der Verleihung der Ehrenpromotion für Helmut Schmidt kommt, nicht schweigen.

*** Der Marburger Fachbereich Gesellschaftswissenschaften hat mit den Stimmen aus dem Institut für politische Wissenschaft, das Abendroth einst als Institut für "wissenschaftliche Politik" 1951 begründet hatte, ausgerechnet Helmut Schmidt die Würde eines Ehrendoktors verliehen, nachdem dieser fast zwei Dutzend Ehrendoktortitel (23) bei seinen Gönnern und Nutznießern seiner Politik eingesammelt hat. Es mag sein, daß nicht alle gegenwärtigen Professoren Denkungsart und Inhalte von Abendroth teilen. Nun aber beteiligen sie sich daran, alle Denktraditionen der Abendroth-Schule als Ballast über Bord zu werfen, um nicht sich, sondern der bürgerlichen Universität in diesen Zeiten Ehre zu erweisen. Und falls sie die Verdienste um die Philosophie eines Karl Raimund Popper immer noch hochzuhalten bereit sind, sei ihnen zum Nachdenken die Lektüre dessen empfohlen, was der Philosoph und zeitweise Lehrstuhlverwalter am Marburger Institut für wissenschaftliche Politik Hans Heinz Holz zu dieser Philosophie zu sagen hat. (siehe u. a. "Nachtrag zum Nachruf auf Sir Karl" [Popper], In: Neue Volksstimme, 4. Jg., Nr. 1-2, Februar 1995, S. 20.) Der Beschluß zur Verleihung der Ehrendoktorwürde an Helmut Schmidt macht alle vom Institut organisierten Feierlichkeiten anläßlich des 100. Geburtstages von Wolfgang Abendroth am 2. Mai 2006 im Nachhinein nicht nur zur Farce, sondern stellt eine elende Verlogenheit all derer dar, die nun für die Ehrenpromotion stimmten bzw. sich dafür einsetzten. Entscheidungen dieser Art spiegeln nicht nur den "Geist der Zeit" wider. Sie haben auch Langzeitwirkung. Nach 1945 hat es oft an die fünf Jahrzehnte gedauert, bis diejenigen, denen zu Zeiten des "Dritten Reiches" ihre wissenschaftlich begründete Leistung vor 1933 aberkannt wurden, wieder von der Schande ihrer Streichung aus den Annalen der Universität befreit wurden. Paul von Hindenburg liegt noch immer in der Elisabeth-Kirche in Marburg. Die Spuren schrecken.
Keiner muß die Ansichten und Überzeugungen von Wolfgang Abendroth und Helmut Ridder teilen. Sie bei der Entscheidung über die Ehrendoktorwürde für Helmut Schmidt zu ignorieren, widerspricht den minimalsten Anforderungen an wissenschaftliches Denken und kommt einer Selbstverleugnung früher eingenommener Positionen gleich. Wie verkommen das Niveau des Fachbereichs ist, läßt sich auch daran ablesen, daß er die kritische Expertise von Professor Manfred Baum, ehemaliger Vorsitzender der Kant-Gesellschaft, ("Helmut Schmidt hat die geringste philosophische Ahnung") in den Wind schlägt und sich statt dessen sich hinter die von ihm selbst eingeholten "Gutachten" von Karl Dietrich Bracher, Jürgen Habermas und Julian Nida-Rümelin zurückzieht.
Ehrendoktorwürden sind keine Schande. Helmut Ridder ist zum Beispiel Ehrendoktor der Universität in Lodz (1982) und der Friedrich-Schiller-Universität in Jena (1988). Es kommt offenbar aber darauf an, wofür man/frau geehrt wird und wo. Im Marburger Fachbereich Gesellschaftswissenschaften, so er sich auch nur halbwegs dem Erbe Abendroths verpflichtet weiß, ist kein Platz für Helmut Schmidt. und Wolfgang Abendroth. Alles Gerede von Pluralismus dient nur der Verschleierung, daß Abendroth nunmehr endgültig abgewickelt ist. Wo sind sie geblieben?
Die Absicht der juristischen Fakultät in Marburg, Helmut Kohl mit der Würde eines Ehrendoktors auszuzeichnen, scheiterte noch angesichts der andauernden Proteste in Marburg. Im Falle von Helmut Schmidt ist dies nun anders. Die Hoffnung, daß sich eine wahrhaft internationalistische Friedensbewegung und eine kämpferische Linke gegen diese Entscheidung protestiert, hat sich nicht erfüllt. Die Frage, die sich stellt, ist: Was ist von der Friedensbewegung und der Linken übrig geblieben? Die Antwort ist schlicht: Sie sind angekommen. Aber Jammern hilft nicht. Eigenständiges Handeln und Widerstand tut not. Während die einen Helmut Schmidts Beitrag zum Zusammenbruch der Sowjetunion durch Totrüsten rühmen, sind die wenigen Übriggebliebenen dazu aufgerufen, sich das Gedächtnis an die wissenschaftlichen Politiker Wolfgang Abendroth und Helmut Ridder zu bewahren.

Friedrich-Martin Balzer, Sprecher des Marburger Friedensforums (1981-1994) www.friedrich-martin-balzer.de

Alle zitierten Passagen sind auf der CD Friedrich-Martin Balzer (Hrsg.). Wolfgang Abendroth für Einsteiger und Fortgeschrittene, Bonn 2. Auflage 2006 bibliographisch näher zu identifizieren. Das Gros der Ridder-Zitate findet sich auf der CD Friedrich-Martin Balzer (Hrsg.), Helmut Ridder für Einsteiger und Fortgeschrittene, Bonn, 2. Auflage 2004.

zurück zur Hauptseite